Какими методами Россия пытается избавится от имиджа вора !"
Российские ведомства вновь пишут поправки в Гражданский кодекс РФ, точнее, в ту его часть, которая касается ответственности за распространение нелегального цифрового контента. Что именно можно поправить, сообща сформулировали Гильдия продюсеров и компания "Система Масс-медиа". По их мнению, закон следует переписать так, чтобы правообладатели контента сами следили за пиратами, сообщали о них провайдерам, которые (после предупреждения) могли бы отключать без суда и следствия подозрительного пользователя от Интернета. Предложение вызвало бурные споры и отправлено на доработку. А пока ломаются законо-творческие копья, борьба с пиратами активизируется спонтанно. Скажем, крупные игроки рынка электронных услуг - мобильные операторы и производители гаджетов - осознали: рост доходности при нынешнем развитии рынка остается искать лишь в сфере контента. По данным аналитиков AdMob, только ресурс Android Market ежемесячно посещают около 3 миллионов пользователей, из которых приблизительно 19 процентов приобретают коммерческий контент на 5 миллионов долларов.
В наших палестинах на портале Omlet.ru (ресурс МТС) легальный контент, например фильмы киностудии Paramount Pictires, абоненты мобильных операторов могут получить по ценам, сравнимым со стоимостью пиратских DVD, - 100-150 рублей за фильм, а за прокат (разовый просмотр) - еще меньше, 60-75 рублей. В ближайшее время, по словам представителя МТС Ирины Осадчей, библиотека пополнится фильмами студии Disney. И чем богаче ассортимент и ниже стоимость легального контента, уверяет эксперт, тем проще бороться с пиратством. По оценке МТС, объем рынка видеоконтента в Интернете составляет сегодня около 20 миллионов долларов, и доля легальных продаж в ближайшие год-два может достичь 10-20 процентов этого рынка. А в конце февраля в Рунете появился видеосервис ivi.ru, работающий по рекламной модели, что позволяет пользователям абсолютно бесплатно смотреть в онлайне сериалы, кино и ТВ-программы в рамках договоров с крупнейшими отечественными и зарубежными правообладателями. Одним словом, процесс распирачивания России пошел сам собой. Тогда стоит ли менять законы, если рынок готов переварить проблему пиратства без посторонней помощи?
Эксперты "Системы Масс-медиа" уверены, что путь эволюционной легализации проблемы не решит. Он даже опасен, особенно для отечественных производителей контента. Когда объявляют, что какой-то новый российский фильм собрал миллионную кассу, поясняют в компании, это ровно ничего не говорит о его прибыльности. Ведь приблизительно половину дохода забирают кинотеатры, процентов 15 - дистрибьюторы, плюс по тысяче долларов - за каждую копию (при прокате 500 копий это уже полмиллиона долларов), плюс расходы на рекламу. А отдача - только кассовые сборы от двух тысяч российских кинотеатров. При этом два других пути возврата средств, существующих на Западе - через распространение DVD и в Интернете, - у нас вообще не работают: легальные продажи DVD существуют как бизнес разве что в столицах. А объем интернет-рынка пиратского кино в России, по экспертным оценкам, превысил в 2009 году 220 миллионов долларов и в ближайшие годы вырастет еще примерно на 15 процентов. Приблизительно 70-80 процентов всего оборота рынка кинопроизводства - это тот жирный кусок, который уходит продавцам нелицензионных DVD и владельцам интернет-сайтов с пиратским контентом, подсчитали в "Системе Масс-медиа".
По мнению экспертов, деньги, изъятые пиратами из сферы производства -контента, должны быть туда возвращены, поскольку в противном случае процесс схлопывания кинобюджетов продолжится до нулевой отметки. А западные производители в это -время активно занимают перспективные рынки. Все крупнейшие мировые производители кино присутствуют в России. Кстати, наш рынок перспективен для них, вне связи с темой пиратства, так как "Аватар" отобьет вложенные средства в тех странах, где работает жесткое антипиратское законодательство, где, как в США, 37 тысяч кинотеатров и т. д. Пример: компания Disney, которой в прошлом году не удалось войти в российское телевизионное поле, объявила, что намерена снимать в России по 2-3 фильма ежегодно. А еще будет запущена российская версия телеканала Disney Channel с контентом, снятым в России.
Итак, по замыслу разработчиков -поправок в ГК РФ, серьезно тряхнув пиратов, можно разрубить порочный круг хронического дефицита финансирования. Тогда на освободившиеся деньги (налоги, легальные продажи и т. д.) российские создатели контента начнут производить его с новыми силами и распространять по всем каналам, удобным для людей: прокатывать в кинотеатрах, раздавать через Интернет и на DVD. А для того чтобы добраться до пиратов, предлагается сделать ответственными за распространение пиратских версий любых третьих лиц, участвующих в этом процессе. Ими могут быть как частные персоны, то есть интернет-пользователи, так и интернет-провайдеры. В целом идея, спору нет, выглядит стройно и логично. Но вот сработает ли она на практике - большой вопрос.
Елена Покатаева
С одной стороны
За трафик ответишь!
Один из авторов поправок Юрий Сапронов, вице-президент "Системы Масс-медиа", считает, что давно пора создать работающую схему отсечения пиратов - такие схемы в мире известны и успешно работают.
- Юрий Анатольевич, вы уверены, что предложенные поправки действительно помогут искоренить пиратство?
- О полном искоренении этой болезни вообще говорить нельзя, но значительно сократить его объемы, я думаю, можно. Бизнес этот колоссальный, более чем на три четверти ушедший в тень. Главная проблема: государство недополучает много денег в виде налогов, а киноотрасль - в виде сборов и в результате не может себя окупать, требуются госдотации. Что делать? Отправить киноотрасль в самостоятельное плавание, как полагают некоторые чиновники? Пусть сама, дескать, поборется за зрителя? Зритель-то свой выбор, конечно, сделает, только вот куда уйдут деньги? Мы считаем, надо бороться за наше отечественное производство контента.
- Ресурсы с легальным контентом растут как грибы после дождя. Нужно ли подталкивать процесс?
- Вы преувеличиваете, появление нескольких сайтов с легальным контентом - это еще не движение. В мире есть две работающие модели раздачи контента: рекламная и прямые покупки. Файлообменные сети работают по первой схеме. Я лично ничего против не имею, кроме того, что владельцы торрент-трекеров не делятся доходами с правообладателями, а их контент приблизительно на 80 процентов пиратский. Трекер собирает по несколько миллионов долларов в месяц в виде рекламы, но будущее легальных ресурсов типа ivi.ru не столь радужно.
- Вы настаиваете на том, чтобы прижать к ногтю интернет-провайдеров и всех третьих лиц, которые к этому причастны?
- Ну, что вы! Это как-то чересчур грозно звучит. Я бы назвал эти меры запретительно-экономическими. Правило всех цивилизованных взаимоотношений - каждый может пользоваться своими правами, но не в ущерб правам других. В том числе отвечать своими деньгами - получением, недополучением, штрафами. Это логично.
- Кто сможет контролировать, правильно ли действуют новые механизмы на практике? Опять интернет-провайдеры?
- А кто еще точно знает, что именно качают пользователи и откуда? Это действующая мировая практика. Возьмем Ирландию. Там с января 2009 года пользователей файлообменных сетей, нарушающих авторские права, отключают от Интернета. Делает это крупнейший провайдер страны, который намерен распространить эту практику на все провайдерские компании. Это достаточно жесткий вариант регулирования рынка - речь идет об ответственности физических лиц, увлекающихся скачиванием нелегального контента. Мы же делаем упор на пресечении деятельности нелегальных ресурсов. Все очень просто и логично: к выявлению нарушителей подключаются правообладатели как наиболее заинтересованная сторона, а провайдеры реагируют на их обращения.
Мы, кстати, взяли за основу достаточно лояльный французский закон "Творчество и Интернет", принятый в прошлом году. Он предусматривает административные санкции за незаконное распространение контента в Сети интернет-посредниками (провайдерами и владельцами сайтов).
- Не станет ли после этого Интернет куда беднее?
- Дело в другом. Если кто-то решит отказаться от подпитки пиратским продуктом, он тут же проиграет конкурентам. Поэтому, на мой взгляд, единый порядок нужно вводить одномоментно и по всему рынку. Тогда и ассортимент контента не пострадает, просто он будет предлагаться легально.Мы говорим: давайте все одновременно перейдем в цивилизованный рынок, дадим возможность развиваться творческим и инновационным людям.
- Вышедшие из тени деньги, вы полагаете, пойдут на разработку контента?
- Именно там зона их будущего развития. Потому что для меня как потребителя очень скоро будет не важно, через какого поставщика услуг я захожу на ресурс, но критически важно, что я там получу. Деньги перемещаются в сферу контента. Значит, провайдеры будут сами разрабатывать контент, агрегировать его и т. д.
- Что выгоднее: заключать соглашения с зарубежными правообладателями или финансировать отечественных разработчиков?
- Думаю, будут востребованы оба варианта. Например, на телевидении сегодня до 80 процентов отечественного контента. Там мы победили. Всерьез, надолго. Может быть, навсегда. В кино ситуация ровно наоборот: маловероятно, что наше производство киноконтента сможет в ближайшей перспективе собственными силами закрыть все потребности отечественного кинорынка. В части Интернета - фифти-фифти. На сегодняшний день, вероятно, есть некоторое преобладание иностранного контента, но у наших большие шансы.
- Откуда они появляются?
- Инновационная активность, а именно так стоит относиться к разработке цифрового контента для Интернета, существует только там, где нельзя пиратить. Если какой-то интересный публике контент доступен в виде операторской услуги, как, скажем, онлайновая игра, он получает развитие и может превратиться в отдельное направление бизнеса. Если же покупателю предлагается готовый продукт целиком, его тут же пиратят, и бизнес тормозится. Получается цепочка: нет пиратов - есть новые виды интеллектуальной собственности - есть новые направления бизнеса. Но если ничего не делать, то российское производство и прокат контента исчезнут раньше, чем широкие массы чиновников озаботятся этой проблемой.
С другой стороны
Провайдеры отпущения
У провайдеров, на которых сегодня принято валить все проблемы, рождаемые интернет-пространством , другая правда. Свое видение на предлагаемое решение проблемы пиратства у Дениса Лобанова, управляющего директора "АКАДО-Столица".
- Денис Валерьевич, что вы ответите на обвинения в заинтересованности провайдеров в росте трафика любыми способами?
- Я обычно привожу аналогии: может ли владелец частной автодороги отвечать за то, что на этой дороге стоит магазин, торгующий краденым товаром? Или за то, что по ней проехал краденый автомобиль?
- Но провайдеры-то всегда могут знать, какой именно трафик перемещается по каналу.
- У меня нет точного рецепта, чтобы однозначно идентифицировать, какой трафик является легальным, а какой - нет. Бытует такое упрощенное представление, что автор любого достойного произведения - музыки, текста, видео - обязательно ждет денег за каждый факт скачивания. Но это не так. В реальной жизни сколько угодно примеров, когда настоящий автор просто отдает свое произведение своим поклонникам, фанатам, любителям. Значит, правообладатель должен пометить конкретный цифровой продукт какой-то меткой, однозначно определяющей права пользователя для его скачивания. Пока такой однозначной идентификации прав интеллектуальной собственности, очевидной как для провайдеров, так и для абонентов, нет.
- В данном предложении говорится о "ручном управлении" правами, то есть закрытии доступа по запросу правообладателя.
- Ручное управление хорошо в отдельных исключительных ситуациях, но считать его работающим механизмом, позволяющим справиться с целой пиратской отраслью, нельзя. Интернет дает возможность тиражировать произведение многократно, каждый раз меняя форму распространения. Пример: некто украл контент, разместил его на своем интернет-ресурсе, но не продает его, а использует только для привлечения посетителей. Спрашивается: кто должен нести ответственность за нарушение прав автора?
- И кто?
- Тот, кто первым совершил правонарушение. Это напоминает истории о перепродажах краденых автомобилей. С ними юридические нормы уже отработаны: есть понятие добросовестного приобретателя, которым и считается последний покупатель. В распространении контента через Интернет та же ситуация: последний приобретатель - тот, кто скачал контент через своего провайдера,- добросовестный. Как и провайдер, который также ничего не знает о предыдущих хождениях этого контента по Интернету. Так что помимо однозначной идентификации объекта интеллектуальной собственности должна быть идентификация прав пользования контентом. Только в такой связке можно сказать что-то определенное о том, какими правами наделен человек в процессе его скачивания.
- Но законодательства многих стран как раз базируются на ответственности провайдеров.
- Понятно почему. Добираться до каждого пользователя слишком сложно, а до провайдера легко: у него есть название, адрес, телефон, расчетный счет - в общем, на него можно воздействовать. А ведь сегодня у большинства крупных провайдеров пиратского контента практически нет, гораздо больше нелегального контента размещают в Сети сами пользователи. Но отключать от Интернета собираются не тех, кто разместил контент, а кто его скачал.
- Но, согласитесь, ведь поделом будут отключать?
- Не факт. Давайте представим, что абонент хочет оплатить истинному правообладателю приобретаемый контент. Какие гарантии подлинности и чистоты правообладатель дает пользователю в данном случае? Как законопослушный гражданин может отличить в сети Интернет легальный контент от нелегального? Контент в Интернете - это что, головоломка для пользователя на тему правообладания?
- Пусть хотя бы провайдеры перекроют файлообменные сети.
- С торрент-трекерами давно все не так однозначно. Это уже дорогие бренды, которые могут достойно выступить в суде, так как помимо пиратского там много вполне легального контента.
- Но ведь идея, положенная в основу поправок, неплоха? А если провайдеры будут им сопротивляться, дело действительно никогда не сдвинется с мертвой точки!
- Идея сама по себе хороша. Настолько идеалистична, что хочется назвать ее маниловщиной. Дело в том, что ситуация с распространением контента в Интернете так сложна, что простые меры типа отключений без предписания суда здесь просто не будут работать.
Разговор о перераспределении рынка правильный, хотя я бы говорил не о перераспределении, а о расширении рынка за счет того, что к передаче трафика добавятся услуги пользования контентом. Но это лишний раз подчеркивает, что контентный бизнес в Интернете стремительно развивается, а мы все топчемся на месте, пытаясь с помощью закона назначить одного ответственного за все беды. Да еще и того, кто почти ни при чем, что касается контента.
В рассматриваемой ситуации есть три стороны: тот, кто создает контент, тот, кто его размещает, и тот, кто отвечает за это размещение. Причем конкретные логические связи между ними динамично изменяются. Задача - описать эту динамическую модель перехода ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Ее решение требует тяжелой кропотливой работы. Может быть, мы придем к системе, похожей на ту, которая работает сегодня в сфере банковских карт с соответствующей идентификацией пользователя и электронной подписью.
В наших палестинах на портале Omlet.ru (ресурс МТС) легальный контент, например фильмы киностудии Paramount Pictires, абоненты мобильных операторов могут получить по ценам, сравнимым со стоимостью пиратских DVD, - 100-150 рублей за фильм, а за прокат (разовый просмотр) - еще меньше, 60-75 рублей. В ближайшее время, по словам представителя МТС Ирины Осадчей, библиотека пополнится фильмами студии Disney. И чем богаче ассортимент и ниже стоимость легального контента, уверяет эксперт, тем проще бороться с пиратством. По оценке МТС, объем рынка видеоконтента в Интернете составляет сегодня около 20 миллионов долларов, и доля легальных продаж в ближайшие год-два может достичь 10-20 процентов этого рынка. А в конце февраля в Рунете появился видеосервис ivi.ru, работающий по рекламной модели, что позволяет пользователям абсолютно бесплатно смотреть в онлайне сериалы, кино и ТВ-программы в рамках договоров с крупнейшими отечественными и зарубежными правообладателями. Одним словом, процесс распирачивания России пошел сам собой. Тогда стоит ли менять законы, если рынок готов переварить проблему пиратства без посторонней помощи?
Эксперты "Системы Масс-медиа" уверены, что путь эволюционной легализации проблемы не решит. Он даже опасен, особенно для отечественных производителей контента. Когда объявляют, что какой-то новый российский фильм собрал миллионную кассу, поясняют в компании, это ровно ничего не говорит о его прибыльности. Ведь приблизительно половину дохода забирают кинотеатры, процентов 15 - дистрибьюторы, плюс по тысяче долларов - за каждую копию (при прокате 500 копий это уже полмиллиона долларов), плюс расходы на рекламу. А отдача - только кассовые сборы от двух тысяч российских кинотеатров. При этом два других пути возврата средств, существующих на Западе - через распространение DVD и в Интернете, - у нас вообще не работают: легальные продажи DVD существуют как бизнес разве что в столицах. А объем интернет-рынка пиратского кино в России, по экспертным оценкам, превысил в 2009 году 220 миллионов долларов и в ближайшие годы вырастет еще примерно на 15 процентов. Приблизительно 70-80 процентов всего оборота рынка кинопроизводства - это тот жирный кусок, который уходит продавцам нелицензионных DVD и владельцам интернет-сайтов с пиратским контентом, подсчитали в "Системе Масс-медиа".
По мнению экспертов, деньги, изъятые пиратами из сферы производства -контента, должны быть туда возвращены, поскольку в противном случае процесс схлопывания кинобюджетов продолжится до нулевой отметки. А западные производители в это -время активно занимают перспективные рынки. Все крупнейшие мировые производители кино присутствуют в России. Кстати, наш рынок перспективен для них, вне связи с темой пиратства, так как "Аватар" отобьет вложенные средства в тех странах, где работает жесткое антипиратское законодательство, где, как в США, 37 тысяч кинотеатров и т. д. Пример: компания Disney, которой в прошлом году не удалось войти в российское телевизионное поле, объявила, что намерена снимать в России по 2-3 фильма ежегодно. А еще будет запущена российская версия телеканала Disney Channel с контентом, снятым в России.
Итак, по замыслу разработчиков -поправок в ГК РФ, серьезно тряхнув пиратов, можно разрубить порочный круг хронического дефицита финансирования. Тогда на освободившиеся деньги (налоги, легальные продажи и т. д.) российские создатели контента начнут производить его с новыми силами и распространять по всем каналам, удобным для людей: прокатывать в кинотеатрах, раздавать через Интернет и на DVD. А для того чтобы добраться до пиратов, предлагается сделать ответственными за распространение пиратских версий любых третьих лиц, участвующих в этом процессе. Ими могут быть как частные персоны, то есть интернет-пользователи, так и интернет-провайдеры. В целом идея, спору нет, выглядит стройно и логично. Но вот сработает ли она на практике - большой вопрос.
Елена Покатаева
С одной стороны
За трафик ответишь!
Один из авторов поправок Юрий Сапронов, вице-президент "Системы Масс-медиа", считает, что давно пора создать работающую схему отсечения пиратов - такие схемы в мире известны и успешно работают.
- Юрий Анатольевич, вы уверены, что предложенные поправки действительно помогут искоренить пиратство?
- О полном искоренении этой болезни вообще говорить нельзя, но значительно сократить его объемы, я думаю, можно. Бизнес этот колоссальный, более чем на три четверти ушедший в тень. Главная проблема: государство недополучает много денег в виде налогов, а киноотрасль - в виде сборов и в результате не может себя окупать, требуются госдотации. Что делать? Отправить киноотрасль в самостоятельное плавание, как полагают некоторые чиновники? Пусть сама, дескать, поборется за зрителя? Зритель-то свой выбор, конечно, сделает, только вот куда уйдут деньги? Мы считаем, надо бороться за наше отечественное производство контента.
- Ресурсы с легальным контентом растут как грибы после дождя. Нужно ли подталкивать процесс?
- Вы преувеличиваете, появление нескольких сайтов с легальным контентом - это еще не движение. В мире есть две работающие модели раздачи контента: рекламная и прямые покупки. Файлообменные сети работают по первой схеме. Я лично ничего против не имею, кроме того, что владельцы торрент-трекеров не делятся доходами с правообладателями, а их контент приблизительно на 80 процентов пиратский. Трекер собирает по несколько миллионов долларов в месяц в виде рекламы, но будущее легальных ресурсов типа ivi.ru не столь радужно.
- Вы настаиваете на том, чтобы прижать к ногтю интернет-провайдеров и всех третьих лиц, которые к этому причастны?
- Ну, что вы! Это как-то чересчур грозно звучит. Я бы назвал эти меры запретительно-экономическими. Правило всех цивилизованных взаимоотношений - каждый может пользоваться своими правами, но не в ущерб правам других. В том числе отвечать своими деньгами - получением, недополучением, штрафами. Это логично.
- Кто сможет контролировать, правильно ли действуют новые механизмы на практике? Опять интернет-провайдеры?
- А кто еще точно знает, что именно качают пользователи и откуда? Это действующая мировая практика. Возьмем Ирландию. Там с января 2009 года пользователей файлообменных сетей, нарушающих авторские права, отключают от Интернета. Делает это крупнейший провайдер страны, который намерен распространить эту практику на все провайдерские компании. Это достаточно жесткий вариант регулирования рынка - речь идет об ответственности физических лиц, увлекающихся скачиванием нелегального контента. Мы же делаем упор на пресечении деятельности нелегальных ресурсов. Все очень просто и логично: к выявлению нарушителей подключаются правообладатели как наиболее заинтересованная сторона, а провайдеры реагируют на их обращения.
Мы, кстати, взяли за основу достаточно лояльный французский закон "Творчество и Интернет", принятый в прошлом году. Он предусматривает административные санкции за незаконное распространение контента в Сети интернет-посредниками (провайдерами и владельцами сайтов).
- Не станет ли после этого Интернет куда беднее?
- Дело в другом. Если кто-то решит отказаться от подпитки пиратским продуктом, он тут же проиграет конкурентам. Поэтому, на мой взгляд, единый порядок нужно вводить одномоментно и по всему рынку. Тогда и ассортимент контента не пострадает, просто он будет предлагаться легально.Мы говорим: давайте все одновременно перейдем в цивилизованный рынок, дадим возможность развиваться творческим и инновационным людям.
- Вышедшие из тени деньги, вы полагаете, пойдут на разработку контента?
- Именно там зона их будущего развития. Потому что для меня как потребителя очень скоро будет не важно, через какого поставщика услуг я захожу на ресурс, но критически важно, что я там получу. Деньги перемещаются в сферу контента. Значит, провайдеры будут сами разрабатывать контент, агрегировать его и т. д.
- Что выгоднее: заключать соглашения с зарубежными правообладателями или финансировать отечественных разработчиков?
- Думаю, будут востребованы оба варианта. Например, на телевидении сегодня до 80 процентов отечественного контента. Там мы победили. Всерьез, надолго. Может быть, навсегда. В кино ситуация ровно наоборот: маловероятно, что наше производство киноконтента сможет в ближайшей перспективе собственными силами закрыть все потребности отечественного кинорынка. В части Интернета - фифти-фифти. На сегодняшний день, вероятно, есть некоторое преобладание иностранного контента, но у наших большие шансы.
- Откуда они появляются?
- Инновационная активность, а именно так стоит относиться к разработке цифрового контента для Интернета, существует только там, где нельзя пиратить. Если какой-то интересный публике контент доступен в виде операторской услуги, как, скажем, онлайновая игра, он получает развитие и может превратиться в отдельное направление бизнеса. Если же покупателю предлагается готовый продукт целиком, его тут же пиратят, и бизнес тормозится. Получается цепочка: нет пиратов - есть новые виды интеллектуальной собственности - есть новые направления бизнеса. Но если ничего не делать, то российское производство и прокат контента исчезнут раньше, чем широкие массы чиновников озаботятся этой проблемой.
С другой стороны
Провайдеры отпущения
У провайдеров, на которых сегодня принято валить все проблемы, рождаемые интернет-пространством , другая правда. Свое видение на предлагаемое решение проблемы пиратства у Дениса Лобанова, управляющего директора "АКАДО-Столица".
- Денис Валерьевич, что вы ответите на обвинения в заинтересованности провайдеров в росте трафика любыми способами?
- Я обычно привожу аналогии: может ли владелец частной автодороги отвечать за то, что на этой дороге стоит магазин, торгующий краденым товаром? Или за то, что по ней проехал краденый автомобиль?
- Но провайдеры-то всегда могут знать, какой именно трафик перемещается по каналу.
- У меня нет точного рецепта, чтобы однозначно идентифицировать, какой трафик является легальным, а какой - нет. Бытует такое упрощенное представление, что автор любого достойного произведения - музыки, текста, видео - обязательно ждет денег за каждый факт скачивания. Но это не так. В реальной жизни сколько угодно примеров, когда настоящий автор просто отдает свое произведение своим поклонникам, фанатам, любителям. Значит, правообладатель должен пометить конкретный цифровой продукт какой-то меткой, однозначно определяющей права пользователя для его скачивания. Пока такой однозначной идентификации прав интеллектуальной собственности, очевидной как для провайдеров, так и для абонентов, нет.
- В данном предложении говорится о "ручном управлении" правами, то есть закрытии доступа по запросу правообладателя.
- Ручное управление хорошо в отдельных исключительных ситуациях, но считать его работающим механизмом, позволяющим справиться с целой пиратской отраслью, нельзя. Интернет дает возможность тиражировать произведение многократно, каждый раз меняя форму распространения. Пример: некто украл контент, разместил его на своем интернет-ресурсе, но не продает его, а использует только для привлечения посетителей. Спрашивается: кто должен нести ответственность за нарушение прав автора?
- И кто?
- Тот, кто первым совершил правонарушение. Это напоминает истории о перепродажах краденых автомобилей. С ними юридические нормы уже отработаны: есть понятие добросовестного приобретателя, которым и считается последний покупатель. В распространении контента через Интернет та же ситуация: последний приобретатель - тот, кто скачал контент через своего провайдера,- добросовестный. Как и провайдер, который также ничего не знает о предыдущих хождениях этого контента по Интернету. Так что помимо однозначной идентификации объекта интеллектуальной собственности должна быть идентификация прав пользования контентом. Только в такой связке можно сказать что-то определенное о том, какими правами наделен человек в процессе его скачивания.
- Но законодательства многих стран как раз базируются на ответственности провайдеров.
- Понятно почему. Добираться до каждого пользователя слишком сложно, а до провайдера легко: у него есть название, адрес, телефон, расчетный счет - в общем, на него можно воздействовать. А ведь сегодня у большинства крупных провайдеров пиратского контента практически нет, гораздо больше нелегального контента размещают в Сети сами пользователи. Но отключать от Интернета собираются не тех, кто разместил контент, а кто его скачал.
- Но, согласитесь, ведь поделом будут отключать?
- Не факт. Давайте представим, что абонент хочет оплатить истинному правообладателю приобретаемый контент. Какие гарантии подлинности и чистоты правообладатель дает пользователю в данном случае? Как законопослушный гражданин может отличить в сети Интернет легальный контент от нелегального? Контент в Интернете - это что, головоломка для пользователя на тему правообладания?
- Пусть хотя бы провайдеры перекроют файлообменные сети.
- С торрент-трекерами давно все не так однозначно. Это уже дорогие бренды, которые могут достойно выступить в суде, так как помимо пиратского там много вполне легального контента.
- Но ведь идея, положенная в основу поправок, неплоха? А если провайдеры будут им сопротивляться, дело действительно никогда не сдвинется с мертвой точки!
- Идея сама по себе хороша. Настолько идеалистична, что хочется назвать ее маниловщиной. Дело в том, что ситуация с распространением контента в Интернете так сложна, что простые меры типа отключений без предписания суда здесь просто не будут работать.
Разговор о перераспределении рынка правильный, хотя я бы говорил не о перераспределении, а о расширении рынка за счет того, что к передаче трафика добавятся услуги пользования контентом. Но это лишний раз подчеркивает, что контентный бизнес в Интернете стремительно развивается, а мы все топчемся на месте, пытаясь с помощью закона назначить одного ответственного за все беды. Да еще и того, кто почти ни при чем, что касается контента.
В рассматриваемой ситуации есть три стороны: тот, кто создает контент, тот, кто его размещает, и тот, кто отвечает за это размещение. Причем конкретные логические связи между ними динамично изменяются. Задача - описать эту динамическую модель перехода ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Ее решение требует тяжелой кропотливой работы. Может быть, мы придем к системе, похожей на ту, которая работает сегодня в сфере банковских карт с соответствующей идентификацией пользователя и электронной подписью.
Коментарі
Дописати коментар
ВАТНИКИ НЕ МОГУТ ОСТАВЛЯТЬ КОММЕНТАРИИ